Ma vaatasin 26. jaanuaril 2016 ETV-st saadet “Vabariigi kodanikud”, kus oli teemaks kooseluseadus. Stuudios oli Varro Vooglaid ja Seksuaalv\u00e4hemuste Kaitse\u00fchingu juhatuse esimees Reimo Mets.<\/p>\n
Saate formaat oli muutunud. Stuudios oli kaks osapoolt ning publik, kellel oli ka \u00f5igus s\u00f5na v\u00f5tta. Minu silmis on sea hea muutus, sest et nii paiskub \u00f5hku rohkem m\u00f5tteid ja tulemus v\u00f5ib olla kordades parem.
\nSaade avati Varro tsitaadiga:<\/p>\n
“Perekond on mehe ja naise vaheline loomulik \u00fchendus, see on k\u00f5ikides suurtes tsivilisatsioonides nii olnud, see on inimloomuse keskmest tulenev printsiip. V\u00f5ib ju v\u00e4ita, et kaks pluss kaks on viis v\u00f5i seitse, aga reaalselt ta on ikkagi neli, nii nagu perekond on mehe ja naise vaheline kooslus.”<\/em><\/p><\/blockquote>\n
Selle tsitaadi valguses pole \u00fcksikvanem oma lapsega perekond. Ma ei ole kindel, kas SATPK seda ka tegelikult arvab, aga \u00fcksikvanematest pole nad pea kunagi r\u00e4\u00e4kinud. Imelik. \u00dcle\u00fcldse ei meeldi mulle see matemaatiline v\u00f5rdlus, mille peale vist tulid isegi kooseluseaduse pooldajad. See on halb. Matemaatika on tugev ja kindel s\u00fcsteem, kus 1+1=2. Seda on varrolastel sitaks lihtne laiali lammutada.<\/p>\n
Varro on seisukohal, et kooseluseadus tuleks visata pr\u00fcgikasti, sest inimesed on selle vastu. Ta toetub SATPKi algatatud k\u00fcsitlusele ja ka teistele k\u00fcsitlustele, mis on enne ja p\u00e4rast l\u00e4bi viidud, ja \u00fctleb, et eesti rahvas on \u00fchem\u00f5tteliselt selle vastu. Tegelikult muidugi ei ole, sest reaalseid protsente ta ei maini. (Lisaks sellele ei tea mitte keegi, millised olid k\u00fcsitluste valimid. Kui vanad inimesed? Mis eluj\u00e4rjel? Mis haridusega? Kui paljud reaalselt vastasid jne)<\/p>\n
Varro \u00fctleb, et seadusloome ei saa niimoodi toimida. Kuidas siis? Iga seadus peaks saama referendumi? Ma tahaks n\u00e4ha, kuidas referendumil otsustatakse meie maksud, aktsiisid ja muu. Ma tahaks seda apokal\u00fcpsist n\u00e4ha. Ma saan aru, et m\u00f5ne inimese jaoks on tegu “\u00fchiskonna alustalasid puudutava seadusega”, aga see on tegelikult suhteline. Minu arvates ei ole abielu kui institutsioon ohus. Ma olen ise abielus ja see ei muuda tegelikkuses minu elus mitte midagi. Olen oma naisega ja elame ja oleme koos. Miks ei v\u00f5iks samasoolistel sama \u00f5igus olla? Sest see on ebamoraalne? Aga “avatud” abielud? Naine ja mees on abielus, aga seksivad teiste inimestega ka. See on moraalne? Nende inimeste jaoks on. Suhteline.<\/p>\n
Kui \u00f6eldakse, et eesti riigis on suuremaid probleeme, millega tegeleda, kui kooseluseadus, siis palun seletage mulle, miks SAPTK sellega tegeleb? Miks ta tr\u00fckib annetuste eest flaiereid ja suure kanga, mis Toompeal lahti harutada? Miks nad oma aega ja raha kulutavad, et kooseluseadusega tegeleda? Vastutegevus on ka tegelemine. V\u00f5tame rakendusaktid vastu ja l\u00e4heme eluga edasi. \u00c4rgem tegelegem sellega.<\/p>\n
Varro \u00fctleb et homoseksuaalsus on k\u00f5rvalekalle normaalsusest. Ma olen selle osaga n\u00f5us. Ma ei \u00fctle, et gei on v\u00e4rdjas. Ma \u00fctlen, et loodus on otsustanud, et see inimene on homoseksuaalne. Nagu m\u00f5nel inimesel on kehv silman\u00e4gemine. Ta ei ole sellep\u00e4rast v\u00e4\u00e4rakas. Kui ta on \u00fchiskonnale kasulik inimene, kes ei ole destruktiivne, on k\u00f5ik h\u00e4sti.<\/p>\n
Aga Varro \u00fctleb siis seda, et inimseksuaalsus on selline, et mees ja naine t\u00e4iendavad teineteist. Ta lisab, et seda pole tarvis t\u00f5estada. Iga asja peaks tegelikult t\u00f5estama. Eriti kui sa \u00fctled “inimseksuaalsus”. See t\u00e4hendab, et gei ei ole inimene? Ja kuidas see teineteise t\u00e4iustamine siis k\u00e4ib? Seleta see lahti, Varro.<\/p>\n
Varro \u00fctleb, et igasugune seksuaalpraktika, mis ei austa vastastikust t\u00e4iendamist, ei ole inimloomusega koosk\u00f5las. Millised on need seksuaalpraktikad, mis vastastikust t\u00e4iendamist austavad? Kui v\u00f5\u00f5ras naine mul p\u00e4rast pidu k\u00f5rvalt\u00e4naval suhu v\u00f5tab, kas see on vastastikuse t\u00e4iendamise austamine? Ja \u00fcldse… inimloomus ei ole kollektiivne, vaid individuaalne. Kui \u00fcks naine tahab teise naisega seksida, siis on see tema inimloomusele omane. Miks on vaja suruda oma isiklikke seksuaalseid ideaale teistele inimestele k\u00f5ri alla? Mina seksin nii, nagu ma tahan. Teiste seks mind ei huvita.<\/p>\n
Varro \u00fctleb, et kooseluseaduse esmane eesm\u00e4rk ei tohi olla ideoloogiline ja poliitiline, vaid peaks olema suunatud teatud probleemide lahendamisele. See on kaval l\u00fcke, kuna seaduse vastuv\u00f5tt t\u00e4hendaks justkui tunnustust homoseksualismile, mille v\u00f5ib iga inimene vabalt ideoloogiliseks probleemiks m\u00f5elda. Varro on teinud justnimelt seda, mida ta tahab, et kooseluseadus ei teeks. Ta on oma ideoloogiast tulenevalt muutnud seadusest k\u00f5nelemise ideoloogiliseks ja poliitiliseks.<\/p>\n
Stuudios istus ka \u00fcks vaimulik, kes s\u00f5nastas oma lause nii eba\u00f5nnestunult, et m\u00f5te oli j\u00e4rgnev: kapist v\u00e4lja tulemisega on nii, et pealesurumisega armastust ei saa. Ma ei tea, mis maailmas me elame, et kapist v\u00e4lja tulek on pealesurumine. Ma t\u00f5esti ei tea.<\/p>\n
Kui Reimo Mets \u00fctleb, et seksuaalne orientatsioon on teisej\u00e4rguline asi, siis SAPTKi liige Markus J\u00e4rvi \u00fctleb, et nii ongi. Siis miks kooseluseadusega \u00fcldse probleem on, kui orientatsioon teisej\u00e4rguline on? Miks siis abieluga isegi mureks on? SAPTK v\u00f5iks veidi m\u00f5elda, mida nad tegelikult tahavad.<\/p>\n
Varro on seisukohal, et Eesti peaks ise oma otsuseid vastu v\u00f5tma ja ei tohiks l\u00e4htuda Euroopa otsustest. Ta \u00fctleb v\u00e4lja, et Euroopas on tehtud palju valesid otsuseid. Tema s\u00f5nul on rahvastiku vananemises s\u00fc\u00fcdi homoseksuaalsete suhete propageerimisest ja perekonna t\u00e4henduse moonutamisest tekkinud perekonna institutsiooni lagunemine. Varro lisab, et sama mure on ka Eestis ning inimestele peaks vanu ideaale meelde tuletama ja inimesed peaksid nende j\u00e4rgi elama.<\/p>\n
MIDA VITTU!?<\/p>\n
Mitte keegi ei PROPAGEERI homoseksuaalsust. Mitte keegi ei k\u00e4si samasoolistel suhetel tekkida. Homoseksuaalsust ei saa inimesele peale suruda, sest see pole elustiilivalik. Ja kas s\u00f5nal “perekond” on kindel t\u00e4hendus? Ei ole. Toon n\u00e4itena j\u00e4lle \u00fcksikvanema. Kas see on perekond? Nende inimeste jaoks on. Sinu ideaalid ei ole teiste ideaalid. Las inimesed elavad oma elu, nagu nad tahavad.<\/p>\n
Lisaks sellele… Kas sa tahad \u00f6elda, et t\u00f5epoolest oleks inimesed j\u00e4rsku v\u00e4hem homoseksuaalsed, kui me sellest ei r\u00e4\u00e4kiks? Et k\u00f5ik lesbid ja geimehed hakkavad j\u00e4rsku lapsi saama? Kas sa oled kursis seisukohaga, et homoseksuaalsus v\u00f5ib olla geneetiline? Kas siis saab homode sigimist \u00fcldse lubada? Homoseksuaalsus ei ole valik.<\/p>\n
Eetrisse lastakse Eevi kommentaar:<\/p>\n
Demokraatlike \u00f5iguss\u00fcsteemide alusprintsiibiks on ka v\u00e4hemuste \u00f5iguste kaitse. Enamuse tahe on bol\u0161evism.<\/em><\/p><\/blockquote>\n
Varro vastab, et \u00fchiskonnas, mis v\u00e4idab ennast olevat demokraatlik, ei saa olla nii, et v\u00e4hemus dikteerib, kuidas asjad peavad olema. Loomulikult pole olnud mingisugust diktaati, aga me peame meeles pidama, et Varro r\u00f5hub emotsioonidele. Ta lisab, et v\u00e4hemus peab leppima, et enamus otsustab, kuidas \u00fchiskonnas asjad on ning loomulikult peavad j\u00e4\u00e4ma v\u00e4hemustele elementaarsed \u00f5igused.\u00a0N\u00e4iteks praktiseerida selliseid seksuaalsuhteid, nagu nad soovivad. \u00a0Hiljem ta komistab iseendale otsa, kui \u00fctleb, et oleks “p\u00fcha viha” t\u00e4is kui tema pojale koolis \u00f5petataks, et poisid v\u00f5ivad omavahel seksuaalsuhteid luua. Kuidas siis on, Varro?<\/p>\n
Loomulikult v\u00e4idab ta, et geid n\u00f5uavad ERI\u00d5IGUSI, mis on lihtsalt vale. Meie \u00fchiskond on heteroseksistlik ja seadus on v\u00f5rdsustav. Pigem soovivad nad v\u00f5rdseid \u00f5igusi.<\/p>\n
Stuudios istuv vaimulik \u00fctleb, et kedagi ei tohi diskrimineerida, aga kui midagi demonstreerida, sellest R\u00c4\u00c4KIDA ja peale suruda, siis see ei ole okei. \u00dches\u00f5naga – vaimulik \u00fctles otse-eetris, et geidest r\u00e4\u00e4kimine ei ole okei. Uskumatu perssekukkumine. L\u00f5petuseks \u00fctleb ta, et inimesed v\u00f5ivad olla need, kes nad on. Ma n\u00fc\u00fcd imestan, kuidas ta iseendale vastu r\u00e4\u00e4gib.<\/p>\n
J\u00e4rjekordne kommentaar eetris:<\/p>\n
Homoseaduse vastuv\u00f5tmisele j\u00e4rgneb meie laste ajude v\u00e4\u00e4namine koolis-lasteaias, vot see on juba kuri. Mina keelan oma lapsi kooli minema, kus \u00f5petatakse “haiget” perekonnamudelit!”<\/p><\/blockquote>\n
Justnagu lastele \u00f5petataks, et heterosuhted on ebanormaalsed. Keegi ei tegele sellega, et homoseksuaalsust peale sundida. Oma veendumuse t\u00f5ttu laps koolist v\u00e4lja v\u00f5tta on ka tipptasemel debiilsus.<\/p>\n
S\u00f5na v\u00f5tab Raimondo Laikre, kes \u00fctleb, et tema lapsel on \u00fchiskonna\u00f5petuse \u00f5pikus n\u00e4iteid perekondadest, kus on ka samasooline paar. Ta \u00fctleb, et ta v\u00f5tab seda kui r\u00fcnnakut. Miks? \u00dchiskonna\u00f5petuse eesm\u00e4rk on \u00f5petada, milline on \u00fchiskond. Kas sa tahad, et lapsele valetataks, et homosid ei ole olemas? Kool annab lapsele infot, kuidas elu v\u00e4ljaspool tema turvamulli t\u00f6\u00f6tab. Raimondo lisab, et tegu on maailmavaatelise k\u00fcsimusega ja on \u00f5el ilma lapsevanema n\u00f5usolekuta sellistest asjadest r\u00e4\u00e4kida. Lisaks sellele nimetab ta seda propagandaks. Sorri. Nagu ma juba \u00fctlesin, on tegu informeerimisega, mitte propagandaga. Ja miks peab \u00f5petaja lapsevanemalt informeerimiseks luba k\u00fcsima? Miks last vati sees vaja rullida on?<\/p>\n
Reimo Mets justkui ei tahtnud stuudios tunnistada, et homopaaride lastel on koolis raske. Tegelikult on, aga kivi lendab ikkagi nende kapsaaeda, kes oma lastele \u00fctlevad, et homod on v\u00e4rdjad ja ebanormaalsed inimesed, kes n\u00f5uavad endale eri\u00f5igusi. Siis l\u00e4heb laps kooli ja \u00fctleb need s\u00f5nad edasi. Raimondo kasvatab oma lapsest just sellist inimest.<\/p>\n
Varro on olnud pikka aega vait. J\u00e4rsku l\u00e4heb saade k\u00e4est \u00e4ra. Varro saab s\u00f5na ja ta on muutunud. Tema laup on muutunud higiseks ja ta hingab korrap\u00e4ratult. Ta on n\u00e4rvis ja endast v\u00e4ljas. Tema jutt muutub kummaliseks.<\/p>\n
Ta s\u00fc\u00fcdistab esmalt saate uut formaati, kuna talle on laekunud ligi k\u00fcmme v\u00e4idet, mida ta ei saa kuidagi aktsepteerida. M\u00f5ttekoht!<\/strong> Varrole ei sobi formaat, SEST ta ei aktsepteeri v\u00e4iteid? Kuidas siis on… peame r\u00e4\u00e4kima ainult nii, et sa oled r\u00e4\u00e4gituga n\u00f5us? Siis sobib? Millest sa r\u00e4\u00e4gid!?<\/p>\n
Varro \u00fctleb, et peaks j\u00e4rjest hakkama neid v\u00e4iteid l\u00e4bi v\u00f5tma, aga talle ei anta selleks v\u00f5imalust, kuna ta ei taha vahele segada. Ma n\u00fc\u00fcd ei saa aru… kas sa seisad oma p\u00f5him\u00f5tete eest v\u00f5i mitte?<\/p>\n
Ta v\u00f5tab ette Peeter Rebase \u00fctluse, et pole vahet, kas laps kasvab homoperekonnas v\u00f5i tavaperekonnas. Varro \u00fctleb, et seal on s\u00fcgav vahe. Ta \u00fctleb: “Kogu inimkonnaajalugu baseerub sellel, et inimesel on ema ja isa.” Tegu on demagoogiaga. Argumentum ad antiquitatem<\/em>\u00a0ehk r\u00f5humine vanadele vaadetele. See ei tee su seisukohta \u00f5igeks.\u00a0Kunagi arvati, et maa on lapik ja et k\u00f5ik punapead on n\u00f5iad.<\/p>\n
Varro \u00fctleb, et kaks isa on nonsenss. “Mitte kellelgi ei ole kahte isa.” Kaval mees. Ta surub bioloogilised terminid “ema” ja “isa” ja perekonnarollid omavahel kokku. Aga see ei ole nii. Jah. Igal inimesel on bioloogiliselt ema ja isa. Aga perekond on midagi muud. Kui laps j\u00e4etakse s\u00fcnnistusmajja, kuna vanemad last ei taha, ja lesbipaar ta lapsendab, siis on tal bioloogiliselt ema ja isa aga de facto<\/em>\u00a0on tal kaks ema. Ja SEE on pere.<\/p>\n
Vooglaid laseb paisu tagant k\u00f5ik v\u00e4lja. Ta \u00fctleb, et varsti lisame ka kolmandad ja neljandad isad ja emad, kui nad koos elavad ja seksuaalselt l\u00e4bi k\u00e4ivad. Siis nimetab ta seda hullumeelsuseks ja \u00fctleb, et seal pole reaalsusega mingisugust seost. Tema reaalsusega loomulikult. J\u00e4llegi r\u00f5hub ta oma ideoloogiale.<\/p>\n
Varro \u00fctleb, et koolidesse hiilib ideoloogia, mis hakkab v\u00e4\u00e4rastama laste loomulikku tunnetust, inimeseks olemist ja inimeseks olemise baas-institutsioonidest ja baasv\u00e4\u00e4rtustest. J\u00e4llegi peab ta silmas neid v\u00e4\u00e4rtusi ja institutsioone, mis TEMA ideoloogias \u00f5iged on.<\/p>\n
Varro lisab, et ta oleks vihane, kui tema laps tuleks koolist ja \u00fctleks, et\u00a0poisid v\u00f5ivad seksuaalsuhteid harrastada ja perekond v\u00f5ib koosneda ka kahest-kolmest mehest. Siis lisab ta olulise lause: “See on v\u00f5itlus ideaalide p\u00e4rast”.<\/p>\n
JUST!<\/p>\n
P\u00f5rkuvad erinevad ideaalid, aga unustatakse, et \u00fckski ideaal ei ole vale. Inimene ideaalid kujunevad talle vastavalt tema olemusele. Inimesel on \u00f5igus elada nii, nagu ta seda soovib, niikaua kuni ta pole destruktiivne. Miks me ei lase inimestel olla?<\/p>\n